西方有一种理论叫“博奕论”，英文叫GAMETHEORY，如果简单翻译就是“游戏理论”，也不知是谁翻译出“博奕论”，应该授予“矛盾文学奖”，太经典传神了。“博奕论”在现在生活中的应用非常广，有2位研究“博奕论”的学者因此都获得“诺贝尔经济学奖”，尤其是上世纪古巴核弹危机中，美国智库使用“博奕论”对时局进行的分析并采取了有效的措施，避免了一场人类的浩劫，“博奕论”就更加受到世人的关注。

博弈论是指某个个人或是组织，面对一定的环境条件，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，从各自选择的行为或是策略进行选择并加以实施，并从各自取得相应结果或收益的过程，在经济学上博奕论是个非常重要的理论概念。这些文字非常地晦涩，我给大家举一个最经典的“囚徒困境”例子，大家就能很快地明白。（题外话：下面这个例子是从网络上COPY来的，说得还比较罗嗦也不精彩，我偷懒就这么用了，大家明白原理就行）

讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。

在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。

囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。

下面给大家出一道在网络上已经流行N年的一个智力题，也是典型的“博奕论”例子。据说如果你能在20分钟内独立思考并找到正确答案，你的IQ将决定你的年薪将在100万美元以上，具体的内容如下：

话说有10个海盗，抢到了100枚金币，他们决定：1.抽签决定各人的号码（1，2，3。。。9，10）；2.由1号提出分配方案，然后10人表决，当且仅当超过半数同意方案被通过，否则他将被扔入大海喂鲨鱼；3.1号死后，由2号提方案，9人表决，当且仅当超过半数同意时方案通过，否则2号同样被扔入大海；4.依次类推。

推理的时候，注意几个条件：1.每个海盗都知道自己和别人在这个提出方案的序列中的位置。另外，每个海盗的数学和逻辑都很好，而且很理智。最后，海盗间私底下的交易是不存在的，因为海盗除了自己谁都不相信。2.一枚金币是不能被分割的。3.每个海盗当然不愿意自己被丢到海里去喂鱼。4.每个海盗当然希望自己能得到尽可能多的金币。5.每个海盗都是现实主义者，如果在一个方案中他得到了1枚金币，而下一个方案中，他有两种可能，一种得到许多金币，一种得不到金币，他会同意目前这个方案，而不会有侥幸心理。他们相信二鸟在林，不如一鸟在手。6.每个海盗都很喜欢其他海盗被丢到海里去喂鱼。在不损害自己利益的前提下，他会尽可能投票让自己的同伴喂鱼。

网络上如果搜索应该可以找到答案，不过那就没有意思了，一段时间后我会公布比网络上的解答还精彩的结果，进一步探讨“博奕论”在生活等方面的应用。在最后，我仅做一个小提示，可以帮助大家来破解这个难题。那就是从后往前进行“博奕论”推理。