博弈论中经典的案例就是“囚徒的困境”——一把纵火嫌疑犯卡尔菲斯和纳库尔斯分别关在两个独立的不能互通信息的房间里。检察官告诉他们，因为你们的纵火罪已有确凿的证据至少判你们一年 ，但我可以与你们做个交易：如果两人都坦白，则各被判5年；如果一人坦白另一人抵赖，坦白的放走，并且得到奖赏，抵赖的被判10年，并且被罚款；如果两人都抵赖则因证据不足各被扣留1年。
这一
博弈的局中人卡尔菲斯和纳库尔斯面临两难选择：坦白和抵赖，他们 从个人理性出发最后都选择了坦白这是局中
博弈的最优解，但局外人看来两个囚徒都得到不利的结局。这就是个人理性和集体理性的冲突。如果他们都为对方着想选择抵赖就可得到最好的结果。但事实是都进入囚徒的困境——
纳什均衡（由于纳什创立的非合作
博弈论，把这种均衡状态叫做“
纳什均衡”）这就出现了一个悖论，有时对对方的忠诚，往往会把自己送上绝境，除非双方都能100%的忠诚，但，这是不可能的，谁能在1000%的诱惑面前不放弃100%的忠诚呢？
纵观网络中的恋人就像一对纵火犯的囚徒，其原理也照样适用于“纵爱犯”。爱，是一场大火呀。由于天个一方的信息不对称，一对网络恋人好比一对囚徒，囿于情丝编织的牢笼，并在牢笼里上演着爱情的
博弈，谁输谁赢，往往靠的不是情深意笃，而是
博弈手段的优劣。
但是要注意既然符合了
纳什均衡的模型就必然得到
纳什均衡的结果——囚徒的困境。这是一个科学逻辑。
下面
我们演绎一下，恋爱中人走入
囚徒困境时是怎么
博弈的。如果双方都忠实于对方，那是最好的结局，“在天愿为比翼鸟，在地愿为连理枝嘛”；最初的双方爱火中烧，并且频发短信，并在公开场合发帖子，朦胧地向对方表示爱意。其实在公开场合朦胧就存在问题，这说明他对对方的爱不是真实彻底的，给自己留有一定的空间，这种蒙胧有一石多鸟之嫌，这也是
博弈的一招，当你觉得不好受时，也发一个朦胧的帖子时，他也不好受。这就是情感
博弈的开始。当恋爱的双方进入这一
博弈步骤，最佳的选择就是以牙还牙以眼还眼。因为这时已经少了爱情多了游戏。
博弈中的另一招数就是“脚踩多只船”向多个恋爱对象发出誓约:“我对你一网情深你不要误解我”等等让你感动的话，而就在最后一刻也没有停此另觅新欢，甚至发出帖子向新欢试探，一旦试探成功就毫不忧郁的抛弃刚刚发誓的对方。这也是常见的网络上的情感
博弈！试想，一个对多人深情的人，那情还能深吗？
如果双方都背叛对方，结果也不坏，你走阳关大道，我走独木小桥；如果一方背叛，找到了更好对象，一方却还傻乎乎地忠贞不二，那就很糟糕了！另觅新欢的一方是最幸福的，比两人都不变心的结果还幸福，因为他找见了更好的情人，而被抛弃的一方是最不幸的，比两人都变心的结果更不幸，因为他承担的压力既来自于对方的太幸福，也来自于自己的太不幸福。
按照
囚徒困境的模型，恋人最得意的选择是另觅新欢，最天真的选择是天荒地老，最理性的选择是分道扬镳，最糟糕的选择是被另有新欢的对方无情抛弃还痴心不死。问题是，最得意的结局过于缺德，最天真的结局过于虚幻，最理性的结局过于残酷，最糟糕的结局又（让一方）过于心痛。
朋友，如果你陷入了这种情感
博弈中你赶紧说：拜拜！我不跟你玩了！
因为出于个体理性
博弈出的情感没有真的，也不会是真正的知音，更不会天荒地老！人生能有一个知音，一个爱人就很多了。
爱克斯罗德的实验证明，在
博弈过程中，过分复杂的策略使得对手难于理解，无所适从，因而难以建立稳定的合作关系。事实上，在一个非零和的环境里，“城府深严”、“兵不厌诈”、往往并非上策。相反，明晰的个性、练达的作风和坦诚的态度倒是制胜的上上策。要让恋人明白你说的是什么，切忌让对方猜来猜去的，造成误会。因为不简单明了地对待恋人最终导致误会而分手的爱情悲剧并不少啊。所以，爱情的手段，还是向法国人或美国人那样浪漫而简单最好，让恋人一看就明白，免去了很多猜谜的时间。“剩下的时间嘛，哈哈，你们可以用来对天发誓啊！”
其实
博弈的最高境界就是忘掉
博弈，忘掉善意的、宽容的、强硬的、简单明了的等诸多
博弈原则，而进入浑然忘我的境界。人，还是深情专一更甜蜜。真的
