TD（即“游客困境”，Traveler's Dilemma，缩写为TD）。模型以及我们对该模型对弈结果的直觉预测，也同经济学家的理念相冲突。早期经济学家牢牢立足于自由主义的观点，主张放手发挥个人的积极性而不加干预，因为他们认为个人的利己选择汇合在一起，将会促使经济高效运行。博弈论方法的兴起，已经在很大程度上帮助经济学摆脱了这种观点的影响。但长期以来，博弈论方法都是建立在一个公认的原则之上，即人们将做出有利于自己的理性选择，而且这一选择是博弈论能够预测的。自由主义经济学的观点认为，不加约束的利己动机有利于提高经济效率，而博弈论主张人既是自私的又是有理性的，TD模型则左右开弓，把这两个观点全都推翻了。

在TD模型中，“效率”最高的结果是两位参与者都选择100，只有这样他们才能获得最大的总收益。然而，自由主义的利已动机却要求，参与者为了个人能够获得更多收益而抛弃100这个最佳值，转而选择其他较低的数值，从而使效率下降。

另一方面，如果参与者不按纳什均衡点出招（即不选择2)，经济学家关于参与者的行为必有理性的假设就需要修改了。当然，对于人总是基于利己目标做出理性选择这一观点，TD并不是唯一一个提出质疑的博弈模型，但它提出了一个令人更加困惑的问题：即使参与者只关心自己的获利，但对他们来说，按照形式分析的预测出招仍然算不上是理性行为。

TD模型对于我们观察和认识现实世界方面，还有其他一些作用。比如说，它有助于阐明军备竞赛是一个渐进的过程，通过一小步一小步扩充军备的行动，逐渐把人类拖入越来越危险的境地。理论家们也曾尝试进一步发展TD模型，以帮助我们了解彼此竞争的企业为何要竞相杀价以致两败俱伤(不过却让消费者检了便宜)。

考虑到所有这些因素，我们不得不提出两个问题：真正玩这个博弈对局时，人们究竟会怎样出招？如果大多数人都选择比2大得多的数，那么我们如何解释博弈论无法预见到这一结果的事实？关于前一个问题，我们已经掌握了相当多的资料，而关于后一个问题，迄今仍然知之甚少。

过去10年中，研究人员对TD模型进行过多次实验，从中获得一些相当深刻的启示。C·莫妮卡·卡普拉（C Monica Capra)、雅各布·K·戈埃雷（Jacob K. Goeree）、罗萨里奥·戈梅（Rosario Gomez）和查尔斯·A·霍尔特（Charles A. Holt）等人，在美国弗吉尼亚大一项非常著名的实验。实验规定，参与的学生每人可获6美元报酬，并且他们在对弈过程中赢的钱也统统归自己所有。为了使实验预算不致失控，参与者们选择的数字是以美分而不是美元来标价的，选择范围在80到200之间，而惩罚励的额度则随对弈轮次的不同而变。最低只有5美分，最高则达到80美分。实验人员希望了解，调整惩罚与奖励的数额是否会对参与者们如何出招产生影响。对于形式分析来说，改变奖惩额度不会产生任何影响：无论奖惩多少，反向归纳法得出的结果总是（80,80），这正是这项对弈实验证实了我们的直观预想：参与者总的说来不会按纳什均衡的策略出招，即不会选择80。当奖励额为5美分时，参与者选择的数字平均为180，而当奖励涨到80美分后，这一平均值下降为120。

卡普拉及其同事们还让参与者反复进行TD对弈，考察他们的行为是否会有什么变化。即使选纳什均衡点不会是他们的第一直觉，但在反复对弈的过程中他们能学会按纳什均衡的策略出招吗？果然，当奖励数额较大时，参与者们的选择出现了逐渐降低并向纳什均衡点（即80）靠拢的趋势。然而值得注意的是，当奖励数额较低时，参与者们的出招却出现了向另一个极端（即200)攀升的趋势。

在对弈中，参与者通常都不会选择纳什均衡点。2002年到2004年间，以色列特拉维夫大学和美国纽约大学的阿里埃尔·鲁宾斯坦（Ariel Rubinstein）进行的一项网上实验，一步证实了这一事实。这是一项虚拟实验，不会真的付钱给参与者。参与对弈的都是打算去听鲁宾斯坦介绍博弈论与纳什讲座的听众，他们要在180到300之间选择一个整数，并把它当成是美元。奖励／惩罚数额定为5美元。

来自7个国家的大约2,500人参加了这项实验，样本量之大、参与者范围之广，都是实验室中的实验所望尘莫及的。所有参与者中，选择纳什均衡点（即180）的人不到1/7。55％的人选择了最大的数即300。出人意料的是，如果把参与者划分为若干组（例如把来自不同国家的人划入不同的组），各组间得出的实验结果是常相似的。

究竟是怎样的思维过程，导致参与者的选择形成了这样一种分布呢？答案迄今仍不得而知。特别有趣的是，参与者最热衷的选择（即300）恰这个博弈模型中唯一一个“被支配”的选项——也就是说，总是存在另一个始终不会比它差，有时候甚至比它还好的选择（即299）。

鲁宾斯坦把所有可能的选择分为四组，并推测每一组背后均与一个不同的认知过程相关。300是参与者本能得出的选择。而在295到299之间选择一个数，则需要运用智谋进行一番推理（比如一定程度的反向归纳）。选择181到294之间的数完全是随机决定的。最后，参与者如果选择180，则可以用标准博弈论来解释。不过他们也许并不知道什么博弈论，而是自己想到了这一招，或者是事先就对这个赛局有所了解。

如果我们想检验鲁宾斯坦对上述3个组的推测是否正确，可以统计一下每位参与者做出决策所花的时间。事实上，选择295到299之间的数的参与者，平均所花的决策时间是最长的（96秒），而选择181到294之间的数以及选择了300这个数的参与者，平均所用时间为70秒。这个结果与鲁宾斯坦的推测不谋而合，即在295到299之间作出选择的参与者比作出其他选择的参与者盘算得更多。