前日，我对赵海峰先生的文章进行了评论，主要是关于“以德服人”还是“以力服人”的问题，今看到赵海峰先生对我的评论的答复，感觉有继续讨论的必要，就继续讨论如下：（也欢迎其他感兴趣的博友参与讨论。）
年底会多，开了快一天的会，才看到海峰君的回答。简单说两句：
首先，赞同“以德服人和以制度服人应该互补”。更同意“高明的政治家一定要有远见、要为未来负责”。对“这个理论模型暂时还不能解释国际政治。”的认识有同感。
其次，再说点我的进一步看法：
１、解决国际纠纷和解决国内纠纷，应该采取不同的两个理论模型。可以分别进行讨论，然后，再综合分析。正如毛泽东说的：“人民内部矛盾和敌我矛盾的性质是不同的，应该区别对待。
２、人民内部矛盾总体上应该是以德服人为主，制度服人（力）为辅，敌我矛盾应该是以力服人为主，以德服人为辅。但是，不同的历史阶段和转折时期，还要具体问题、具体分析、具体应对，不能教条。
３、没有制度服人（力）的约束，“德”就无法有效落实。同样，没有“德”的约束，制度就会堕落。
４、“中国人做事不讲规则”本身就是一个潜规则在起作用。从制度上讲：规则也有成文规则和不成文规则之分。正是因为成文规则的不完善或者不完全合理，才使不成文规则起作用了。许多新问题出现以后，制度不及时的调整去适应，潜规则就会出现。
５、社会的发展是复杂的，许多制度假定的变量都在现实的博弈中不断变化，所以，制度也好，道德标准也好，始终是变化的。就好象痴心的脚步，总是难以追上现实那变心的翅膀。
６、问题暴露出来不是件坏事情，正好给改进带来机会，及时调整制度是一个长期的工作。
７、中国的崛起，需要首先适应世界的规则，然后是不断参与制定世界的新规则。这主要是靠实力来说话。世界的规则，从来都是强者制定的。但是，要想使制度有效的执行，就必须考虑到各方的利益，只有相对尊重、基本互利的原则，才能长久。正如经济学上讲的，有一个纳什均衡区域的存在，才会在一段时间内，保持相对的稳定，否则，就是不稳定的，也就是不长久的。
８、孔子的忠恕之道，实际强调的也是一个长期的均衡理念。这是另一个话题，就不多讨论了！
先写这些，有时间再详细讨论。
总之，很高兴我们能进一步的交流！交流是共同进步的法宝。
附：赵海峰先生博文《立邦兄的提问和我的初步回答》
这是立邦兄的提问：
分析的有道理!
但是,问题还是没有解决,我们还要进一步追问:
为什么多数时候人们会本能的选择"力"而不是"德"去解决问题呢?
1、实践证明,不论是民族内部，还是民族之间，至少在短期内,"力"是更有效的解决问题的方式.
2、“德"是有了社会以后的一种道德规范，它需要一个共识为基础，需要一个长期稳定的社会环境和人人共知的制度来保证。否则就无效。随时崩溃的保障制度是没有约束力的！
3、在一社会内部，如果道德标准严重不统一的时候，不同的群体，对道德的解读是完全不一样的，这个时候，用道德解决问题也是无效的。
4、民族之间的冲突是不可能用一个道德标准来调和的。人类的共同愿望是相似的，但是每个民族和每个文明都有自己独特的价值观念，对“德”的理解也相差很大！只能是用“力”来解决生存问题，然后，才是调和的问题。看看中东，至少暂时来看，那根本不是“德”能解决的！价值概念的差异十调和的难度非常大。
5、“德”是一个发展中的概念。可道非常道，可名非常名！
哈哈！先说到这，当然还可以进一步追问和探讨。即兴之说，不够严密，仅供参考。
下面是我的初步回答：
我的推理过程可能比较直接和粗糙。下面再就您的问题，解释一下：
第一，一切短期行为，在长期内都有后遗症，所以高明的政治家一定要有远见、要为未来负责。
第二，从制度经济学的角度来看，“德”实际上也属于广义的制度。当然，成文制度和不成文制度各自有它们的作用，缺一不可。
第三，所以，以德服人和以制度服人应该互补，而不是互斥。
第四，这个理论模型暂时还不能解释国际政治。所以美国在国内讲民主，在国际上讲强权和暴力。
您的发言，涉及到了很多问题，这些问题，还是要一个一个的去论述。
但是，在下以为，中国人做事不讲规则、不习惯遵守规则的毛病，是中国成为真正强国的最大障碍之一。这也是“以力服人”者的毛病之一。
