实例分析： 设有甲乙二人，每人均有收入wi=500元，每人对电视机的评价的货币度量是ri=300元，电视机的成本是c=400元。现在两人根据以下程序决定是否决定各出200元一起购买电视：各在一张字条上写出“买”或“不买”，如果两个都认为该买，则均摊成本，如果一个人认为买，另一个人认为不买，则说买的人就独自承担全部成本。
1.如果两个人全说买，则每人出200元，买一台电视，每人从电视中得到效用的货币度量为300元，每人的财富各剩300元，所以每人效用加财富为600元；
2.如果都不买，则每个人的效用收益为0，财富数量不变，均为500；
3.如果一个人买，一人不买，如甲买，乙不买，则乙的效用加上财富数量为500 300=800元，而甲支付了全部的电视成本为400元，但由此得到的效用收益为300元，还剩余财富为500-400=100元，所以总的价值为400元。反之，则类似。
显然，不论甲购买与否，则乙的最优选择是不买；同理，不论乙购买与否，则甲的最优选择是不买。所以最终无人购买。这就是所谓的“囚徒困境”（prisoner’sdilemma）。令人深思的是，显然，都买的选择要好于都不买的选择，但是，分散决策却导致了对每个人最优的结果是不买。
分开审问两个疑犯 甲
v
招供 不招
乙 招供 -3 -3 0 -6
“
囚徒困境”这一名词的来历见上图；不论乙招供与否，甲的最优选择是招供；不论甲招供与否，乙的最优选择是招供；实际上，两人都不招，双方的收益均好于两人都招供的情况。
导致囚徒困境的原因是当事人分散决策，信息完全不畅通。每个非合作博弈都存在一个“纳什均衡”。 事实上，在“囚徒的困境”的模式下，某种“帕累托最优”是无法实现的，为自保的基础条件，从而停滞于“帕累托改进”前的相对均衡状态。
浅谈。
174.D
