上次的QQ事件，我的思维是这样的。我首先想到的是我的密码问题，即我的QQ号码是否被盗，于是登陆腾讯网站，结果我可以用自己的密码进入QQ秀，这就说明这个号码仍然在我的掌握之中。接着我考虑是不是软件版本的问题，于是我更换新的版本，出现问题没有改观，故排除。然后我开始找是不是电脑系统的问题，于是我在别人机器上登录我的号码，不好用，这说明要么我们两电脑都有问题要么就是我们的电脑都没有问题。于是最后我让他用自己的号码在我们俩的机器上偶进行登陆，结局是他都好用。加之我登陆不上指示中的激活网址，我遂认定唯一的解决方法就是跟腾讯客服进行交涉。
这件事是姑娘帮着解决的。答案其实很简单，就是这个激活网站只对宽带用户开通，拒绝校园网用户。我借此感谢姑娘。同时发现此事反映的是自己思维的一大漏洞。完美的推理，却没有得到最优的结果。这至少是反映了以下两点。
其一我的推理是在没有大前提的情况下进行的，就像是迈着头行进，走出很大一截，却很有可能偏离目的地。我的思路是从电脑身上展开的，无论是QQ软件版本还是系统是否存在问题，都是在电脑的范畴内研究。但是很明了的一件事是QQ本身是一个沟通交流工具，所依托的是网络，电脑不是根本，只是载体，我们知道手机也是可以使用QQ的。即有了电脑不一定可以使用QQ，使用QQ也不一定要电脑；有了网络就有可能使用QQ,没有网络的话就绝无使用的可能。我的意识里则没有抓住根本的前提，把电脑当成了充分条件，却不知电脑既不是充分条件也不是必要条件。电脑如果离开网络的话就是一个单纯的计算工具，存储工具，就是一个简单的COMPUTER,而一旦加入网络，就成为了一个COMMUNICATOR。这时候，才是QQ依赖的平台。我的思维漏洞是没有跳到一个大的范畴里来思考问题，没有把握事物的本质。这样状态下的完美推理只像是温室里的花朵，经不起现实的考验，思维之美，不是现实之力。
其二，假若给一个理想的模型，那么这样的推理则仍然可以视为是完美的，而且是必须的。这就是，假定我身处的是一个信息不对称，不完全的状态下，这就是博弈论里面智猪吃食的问题的假定条件。智猪吃食说的是在房间内有大小两头猪，食料的开关与出食口之间有段距离，小猪去开开关的话，回来大猪就把食物吃完了，大猪去的话，小猪就把食物吃掉了4/5。假设两猪之间信息是没有阻碍的，他们都知道如上所说的结果，那么小猪的最优选择自然是不去开开关。因为它不去的话，如果大猪去的话，他就可以吃食，如果大猪不去的话，他去的话，回来也吃不到食，反而会损失自己的体力。但是大猪没有最优选择，他去的话损失自己的体力，吃到的是1/5食物真好事自己体力恢复去之前的状态，与不去等效，不去的话没有改变，所以去不去对于大猪都没有意义。 可是，我们要知道，在它们之间，信息往往是不对称的，他们并不知道这样的情况，也不会去权衡。而如果是人的话，为了达到最大的彼此互利，就会使两人都作出对组织有益的事情，双方可能会订立协议，形成轮班制并且建立一套严格的分配制度，这就是纳什均衡。我所处的就是信息不对称的情况，这缘于我平时就是使用校园网且在使用的过程中没有遇到歧视状况，这就是我主观的认为我的网络是万能的，至少在功能上和宽带是没有区别的。如果我不跟姑娘进行沟通的话，我通过持之以恒的与腾讯客服联络，也必将能获得圆满地解决。这就是我的推理的结果，使我很满意。但是这时我跟姑娘发生了接触，通过她我知道了根本原因是网络的问题，这也解决了我的问题。两种方法都能结局也这个问题，但是明显我们在信息对称，交流无障碍的情况下解决问题来得更快，这使得我通过自行闭门造车推力去解决成为一种满意解决方法而不是最优解决方法。
上面两点，其实就是国内发展和国外影响的问题。信息社会究竟是把信心公共化了，还是私人化了，我觉得至今还是值得探讨。我们知道信息已经成为了武器，武器就是要制胜的，制胜则必然是为了私利，结果是私人的，那么手段会是公共的么?无用的信息成为公共信息，有用的则成为私人信息，这使得我们以为有价值的信息更加私密而不是更加公开。在这样的情况下面，是不可放松对自己国内的自我管理的。举个例子，这项技术在国外已经有了，我们是从国外引进还是自己继续开发？其实这个问题不能这么说，要给个前提，如果我是不知道国外有的话那么我当然就是自己开发，这就是我自己的推理解决问题；如果我知道了国外有的话，而对方又很乐意的提供的话，我们就要在考虑了研究成本和引进成本并且加入依赖国外的风险值后决定是不是引进。但是不管我们知道不知道，我们自己研制，都是我们的最优选择。就好像是智猪争食中的小猪，只要我们不动就是我们的最优解。
到了这里，再回头来看qq事件。会发现，我的盲目推理竟然就是我的最优解。因为我猜，腾讯客服给我的答复一定是：请用宽带登陆激活网站。
最后，向姑娘致以最高的谢意。