“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
　　在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡（纳什均衡是指这样一种均衡：在这一均衡中，每个博弈参与人都确信，在给定其他参与人战略决定的情况下，他选择了最优战略以回应对手的战略。也就是说，所有人的战略都是最优的。）。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、不坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡.没有人有积极性遵守这个协定。

　　

　　找工作的学子和用人单位其实都是博弈参与人，今天我去一家单位面试，用人单位在问：你期望的薪资待遇，我前面的一个研究生说，2500吧，当我面试过后，当考官问我关于工资的问题时，我觉得很矛盾，为什么呢，因为我和前面那位同学相比没有太大的优势。问题是这样的，企业和用人单位在普遍压低工资和待遇，他们努力在营造一种工作难找，而应届生起薪比较低的大氛围，使这些对社会了解不多的学生的心理价位一落再落。而这些学生呢，迫于各种压力，往往以牺牲自己的一些利益来换取一份工作。于是毕业生争相以牺牲部分薪水来换取工作机会。这很像各大商场的电器价格战，也类似于古代的割地求和。

　　这里面其实就是一个博弈的过程，如果设想所有的研究生无论都喊出最低３５００的薪资水平，那么企业和单位就会在心理上有一个调整，他们会认为，研究生就应该是这个价。当然这是一个比较理想化的结果，问题没有这么简单，因为还有往年的惯例和各种不同的工作性质以及地域的问题。

　　学生现在好比囚徒，而用人单位好比警方，他们永远是主动的，而学生永远是被动的，我们在不知道别的学生怎么想的情况下，只好出卖别人，也就是说把自己的工资降低以换取工作，全中国所有学生都这么想的话，那么整个劳动力的价格就会降低一个档次，其实在中国，劳动力已经是便宜的不能再便宜了，美国一个打工仔的平均工资在$6w/年,而中国呢，应届生年薪在￥6w/年的恐怕也不多。

　　所以，最理想的情况是，我们联合起来，统一把薪资提高，把囚徒困境丢给用人单位，因为他们也是迫切需要人才的，能不能让他们以让出自己的一小部分利益来换取争得一个人才呢，所有的单位如果都这么想，那么中国的用人市场会是这样的，人才难求，必须以提高薪资来提高企业用人的竞争力。但是现在有一个大前提我们没有提到，那就是市场，总体来说，我国还处于人才过剩阶段，供大于求的局面还没有改观，每年的应届生还有失业的情况。但是在局部这些情况是不存在的，比如面试一家公司的人，能不能统一把薪资水平提高呢，大家的心要齐，要摆脱“囚徒困境”，要考虑好自己所谓的最佳选择是不是真正的最佳，要抛开小我这样才会有机会有最大的收益。

　　最后希望大家都能有个满意的工作和生活！