学科发展应该是“有所为有所不为”，但问题在于如何实行，何为“有所为”的学科？何为“有所不为”的学科。对于学校已有的学科，如何“有所为有所不为”？对于学校还没有的学科如何“有所为有所不为”？有所为，是谁来为？是校长，还是教授、老师、科研人员？为的主体是谁？既然有所为，如何为，投入倾斜重点保护还是政策优惠？对于学校已有的学科，现在要有所不为，“不为”什么含义，停办、减员、不支持，任其自生自灭还是其他，老师如何安排，既然属于“有所不为”的学科，冷了教师的心，其教授要调走到其他大学“有所为”的学科，学校是否放人？
学科发展坚持“有所为有所不为”，听起来正确，实施起来并不简单。现在“有所为”的将来可能变成无为、少为、劣为的学科，这已有事实可以证明。现在“有所不为”的学科可能在不远的将来大有所为。特别是一些新型学科，现在是劣势，好像为的不明显，但未来发展不可限量。因此，问题是谁来判定“有所为”和“有所不为”的界限，谁最有资格来做这样的学科发展“检察官”、“法官”？是校长还是教师？
一些基础性学科，例如哲学、社会学、政治学等，要不要发展？如果它们还仅仅是初创时期，但对一个综合性大学来说，这些基础性学科是不能或缺的，那么是属于“有所为”还是“有所不为”的呢？
有所为的学科人们兴高采烈，发展会有更多的投入，这样下去结果如何？长期依赖越来越多的投入、政策倾斜，会不会失去竞争的动力、压力？
有所不为的学科人们灰头土脸，干脆不再去为，学科发展前途无望，何必费心劳神去做什么计划，去进行什么学科建设，去引进什么人才，去争取什么创收，去扩大什么影响，去提升什么学术地位！不如能走则走，不能走则混，学校的事情应付完，然后到校外去多捞一些，办个公司、搞个兼职，岂不快哉？。校内“吃饱”，校外去“吃好”，因为在校内“吃好”已无望，何必再费更多的心思呢？上有政策，下面自然也要寻找对策，这是理性的经济人博弈使然，最后可能也会形成一个非合作的纳什均衡点。
归纳起来，“为”与“不为”的标准如何划，谁来划？是死的标准，还是活的标准？如何保护教师的积极性，有些学科也不是教师要搞的，但既然已经搞了，现在又“不为”了，以前的付出、以前的辛苦、以前削减了脑袋去为学科建设发展起来的学术关系岂不是前功尽弃了么？以前为学科建设的人力、物力、财力投入岂不是打水漂了么？历史要不要尊重？学科发展要不要延续？
学科发展人为搞出一个不平等的竞争环境，人为制造出有人欢喜有人愁的局面，整体利弊得失如何呢？
学科发展应不应该奖励？应不应该“锦上添花”，应该。但这是看结果，而不是人为搞出一个不平等的过程，政策一律，公平竞争，过程公平，奖励结果，谁先升起谁就是太阳，谁就是“有所为”，否则就是“有所不为”，这样让人们鼓起十分的干劲去竞争，面对结果也心服口服，只有再努力，而不是反正我这个学科已经是属于“吃饱”、“有所不为”的了，因而“有所为”做得再好，也不值得羡慕，因为你吃得好，营养不同，吃得好，开了另灶，自然也应该干得好，所以我学不来，自然也不学，你干好了也没有什么稀奇的。长期以往，“有所为”的逐渐失去竞争的动力、压力，为的越来越差；有所不为的则干脆放弃等死，其结果永远发展不起来，永远落在其他学校的后面。雪中不送炭，自然是让其冻死！
为学校已有的学科构造一个宽松的、公平的、和谐的、公正的竞争环境、政策环境、组织平台、发展舞台，通过结果来评判“为”和“不为”，奖励为的好的，鼓励现在为的不好的。对于学校还没有的学科，则通过专家来判断和选择“有所为”、“有所不为”的。校长应该帮助学校已有的学科公平发展，引进人才，争取资源，由专家来决定其“有所为与有所不为”，真正的专家有这个能力，真正的专家也自然会遵循“有所为有所不为”的学科发展原则，这无需别人代庖。