与大一(上)的经济学原理课程相比，第二学期的中级西方经济学在难度和深度上无疑都进了一步，采用的教材是范里安的《微观经济学：现代观点》。老师说，这本书过去是给研究生作教材的，因此学习这本书，我们只是相当浅显地了解一些经济学理论和模型，学会运用简单的微积分计算一些经济应用题。在步入大学之前，对于经济学我基本上是零基础，什么消费者理论，什么厂商理论压根就不懂。不过通过一个学期的学习，我想自己是有所收获的，当然也产生了许多问题和想法。

曾经和许多同学的观点一样，认为经管专业的学生四年下来会感觉自己什么都没有学到。下面是一些过去我对经济学这门课的想法，在此也不妨说说。

这门课看似应用价值很高，然而实之却很空洞。为何我曾经会有如此想法呢？而且我认为相当一部分学习这门课的学生起初也会有这样的想法。就拿实际生活中人们外出购物来说，有几个人会在出门前拿出笔和纸画一张图，仔细计算以便找出最优消费束呢？即便是经济学家们也不会如此做吧。人们普遍的行为是买自己所需要的，在自己支付能力范围之内的商品，当然越便宜越好，此时也产生了消费者剩余。在经济学上消费者剩余可以通过一系列数学计算得出，然而这果真能实实在在反映人们的剩余情况吗？况且对于同一产品，个人的支付意愿是不同的，如何去衡量支付意愿也是一个很难做到的问题。消费者剩余是假设的经济概念，那么既然难以衡量，提出此概念又有何意义呢？另一个问题如同博弈论中的囚徒困境问题，这个问题的纳什均衡解显然不是一个帕累托有效率解，然而社会是一个极为复杂的系统，当生活中牵涉到道德诚信等问题时是可能会出现两种解的，因此这种博弈不会有一个正确答案。就像股票市场一样，千千万万的知识分子在博弈，结果他们果真通过博弈赚到了吗？那么课堂上传授博弈论岂不是给同学们灌输一种固定思维的思考方式了？如果大家都沿着同一思维去博弈，其本身也就失去效益了吧。

我不能说过去的想法是错误的，或许它们也的确存在很多不合理性，甚至十分幼稚，然而使我欣慰的是我在思考一些问题，思考这些课程是否有存在的必要。

最近重新回过来读教材前面的序言和译者的话，感觉自己所了解的实在是多么的微不足道，沧海之一粟。那些更深层次的我们根本就未曾涉及，因此狂妄地怀疑课程存在的必要性是轻率的。大学毕竟还不是社会，因此它所从事的活动与社会还是有区别的。我们是否在参与社会活动的进程中显得过于浮躁了呢？或许是这样的。

很显然，大学所学的东西，想比较于未来我们大多数人要从事的工作显得更偏理论一些。然而这并不代表它们失去了存在的意义。很多同学对于学习课本知识感到厌恶其主要的问题在于理论与实际生活的冲突。时下激烈竞争的社会需要人才具备各种技能，然而需要提醒的是我们不能以过时观念来看待“技能”，将其缩放于技术的层面，实际上精通一门理论也是一种技能。在研究中西方科学技术史的问题上，有许多结论。中国古代文明的科技是十分发达的，然而那些科技成果并非具有很高质量。相反，西方的近代科技迅猛发展，当代人们生活中所必不可少的各种家用电器，电脑以及各种大型交通工具基本都是西方科技文明的产物。何以会产生如此的差距呢？其实很重要的一点是中国的许多发明往往是经验的积累，发明者停留在“能工巧匠”的范畴，没有将其上升到一个理论的层面。而西方在近代自然科学的兴起过程中形成了一套良好的科学体系，将理论归纳出版，成为了后来许多发明的基石。在这我并不是想说中国文明不如西方，这个问题不属于经济学家探讨的范围，更重要的是我们应当看到理论的力量，当它与实践相结合时所产生的能量是巨大的。

个人觉得我们在学习经济学时会产生类似前面我所提到的一些问题是因为我们还不能很好的看待这些学科，实际上不光是经济学，其他学科也是如此。对于相当多的学生，我认为我们不需要完全去掌握博大精深的理论，我们需要注重的应当是一种分析问题的能力，所有的学科搬上大学的讲堂在我看来并非是要我们完全去理解它们（事实上理论也未必完全正确），而是为我们提供了一种思考问题的媒介和机会。