11日22时零9分，哈尔滨市铁路文化宫旁糖果酒吧门前发生一起恶性伤害致死案件，造成被害人林松岭当场死亡。目前，哈市警方已将涉嫌6民警刑事拘留，并成立专案组展开调查。然而，记者了解到，6名涉案警察的笔录互相印证都比较混乱，各自均不承认打死了林某。（《南方都市报》10月16日报道）

哈尔滨六警察均不承认自己打死人，那么谁打死了林松岭？这显然是一个悖论。这个悖论的产生，源自博弈论中的一个经典案例---“囚徒困境”。

“囚徒困境”的故事非常耐人寻味：讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话被放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。

“囚徒困境”所反映的深刻问题是：当个体都做出有利于自己的“理性”选择时，结果却是集体的非理性。其实，如果两个囚徒都选择抵赖，各判一年，显然比都坦白好。

由于此次涉案者均为警察，他们深谙“囚徒困境”中个体理性坦白的严重后果，于是，集体理性综合最优的选择：一起抵赖，都不承认自己打死人。

虽然哈尔滨六警察利用其法律智慧成功摆脱了“囚徒困境”，但却始终无法改变林松岭当场被打死这一铁的事实。

事实是怎么样？真相如何？各自应承担什么法律责任，任何雄辩都胜不了，任何诡辩都驳不过。大众都盼真相大白于天下？！

（转帖）