最近《财经》搞了一个“法定退休年龄应否延至65岁？”的辩论，反方以81%:19%的绝对优势获胜。

其中中国社科院社会政策研究中心秘书长唐钧有下面一段论述：

再从各个不同的“利益集团”来看——公务员、专业技术人员、企业职工和下岗失业人员，可能都有不同看法。
大多数公务员可能是愿意延长退休年龄的。虽然他们退休后的待遇是所有工薪族中最优厚的，但在位与不在位的“感觉”完全不一样。从经济利益考虑，在位意味着可能还有额外收入。
　　大多数专业技术人员可能持“无所谓”的态度。他们靠专业上的业务能力吃饭，到哪里都一样“发挥余热”。
企业职工，如果在经济效益比较好的企业工作，应该愿意推迟退休年龄；在经济效益不景气的企业工作的，可能就希望早点退休。
在下岗、失业人员之中，只要参加了养老保险，并按规定缴纳了保险费，同样无一不希望早点退休。他们在失业保险期满后，只能靠打零工和领取最低生活保障金勉强度日。惟一的希望就是到了退休年龄可以领取养老金，这比他们现在的收入可能要多得多

很多时候，我们都相信自己的观点，其实这并不是因为我们有多么正确，而是因为我们的立场是多么的坚定，或者说，我们的是多么义无返顾的站在某个“利益集团”的一方。

世界上是没有什么决定能够面面俱到的。当当权者做出某项决定的时候，得了便宜的一方往往是悄悄地躲在墙角，利益损失的一边，大多是火冒三丈，大呼社会不公，世风日下。

而这种“弱势”的呼声，又往往容易获得社会的同情，而且这些问题也会有意的或者无意的被大众和媒体放大。

所以论语里面说：纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。

（译文：纣王的不善，不像传说的那样厉害。所以君子憎恨处在下流的地方，使天下一切坏名声都归到他的身上。）

就像，两个来自幼儿园的侄儿和侄女，都在你面前说要你请他们吃KFC，可是你身上只有一个甜桶的钱，抛开女士优先的思考。你该把这2.5块钱花给谁呢？

侄儿家里经济条件不好，很少能够奢侈一回KFC；可是侄女在你旁边已经哭的惊天动地了。但其实你无法真正科学的确认，到底他们谁更需要这个KFC的甜桶。你只有看他们哪个谁更能说服你了。（某种意义上，他们两个说服我的技巧起了决定性的作用：我是被侄儿渴望的眼神感动？还是为侄女伤心的泪水动心？）

全世界的人都知道，会哭孩子有奶喝.

亚当斯密告诉我们，只有追求自我利益最大化，才能是整个集体和社会得到最大利益。

基于亚当斯密的理论，侄儿的眼神更加的惆怅，侄女的哭声更加凄厉...

幸好我们有了新的博弈论,所以我们决定三个人一起商讨，每人买一个1￥的娃娃头，各退一步，各取所需。

可惜的是，现在的中国，拥有舆论优势和社会优势的“弱势”，站在“道德高地”，永不妥协；拥有实际利益的一方，心里想：老子反正现在吃好喝好！

双方都想吃掉对方，双方都没有那么大的力气和消化道。

双方立场都无比坚定，结果死抗...

抗到最后，死的是谁？

天知道...